• tn0517 200
    № 5 (138) Май 2018
  • reg0218 200
    № 2 (58) Март-Апрель 2018
  • tn0418 200
    № 4 (137) Апрель 2018
  • en0218 200
    № 2 (102) Март-Апрель 2018
  • gn0118 200
    № 1 (29), 2018 г.
  • reg0118 200
    № 1 (57) Январь-Февраль 2018
  • tn0318 200
    № 3 (136), Март 2018
  • en0118 200
    № 1 (101) Январь-Февраль 2018
  • tn0218 200
    № 1-2 (134-135), Январь-Февраль 2018
  • gn0417 200
    № 4 (28), 2017 г.
  • en1217 200
    № 11-12 (99-100) Ноябрь-Декабрь 2017
  • tn1217 200
    № 12 (133) Декабрь 2017
  • reg0617 200
    № 6 (56) Ноябрь-Декабрь 2017
  • en1017 200
    № 9-10 (97-98) Сентябрь-Октябрь 2017
  • tn1117
    № 11 (132) Ноябрь 2017
  • reg0517 200
    № 5 (55) Сентябрь-Октябрь 2017

Экологическое проектирование: трудности согласования

news210318-4«Отсутствие единообразия в трактовке методологий разработки и согласования проектной документации среди сотрудников Росприроднадзора превращает природопользователей в студентов на защите курсовой», – считает руководитель департамента Экологического проектирования и консалтинга EcoStandard group Ольга ЗАЦЕПИНА.

news210318-4.1EcoStandard group оказывает одинаковый спектр услуг по всей стране – и везде по долгу службы мы взаимодействуем с органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). В силу специфики своей деятельности мы чаще всего сталкиваемся с департаментами в составе Росприроднадзора, занимающимися согласованием проектов нормирования, которые разрабатываем для клиентов и сдаем на согласование в ведомство. Это проекты нормативов предельно допустимых выбросов (ПВД), нормативов образования  отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), нормативов допустимых сбросов (НДС), а также проектная документация, подлежащая Государственной экологической экспертизе.
 
На собственном опыте мы видим, что в структурных подразделениях Росприроднадзора в разных субъектах Российской Федерации порой, к сожалению, нет единого подхода к работе, к трактовке нормативных подзаконных актов и методологий расчетов в рамках проектной документации.
 
Безусловно, федеральное законодательство регулирует действия сотрудников Росприроднадзора при согласовании проектной документации, однако проблемы возникают на уровне частностей и мелких вопросов, которые, однако, влияют на финальное решение при согласовании проектов.
 
Бывает так, что Центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и региональная структура в субъекте Российской Федерации по-разному смотрят на один и тот же момент. Разумеется, ни одна из сторон не нарушает законодательство, речь идет именно о разнице трактовок различных документов.
 
news210318-4.2Очень часто это происходит при согласовании паспортов опасных отходов. В нашей практике был показательный пример. Для одной крупной компании мы разрабатывали проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для сети автозаправочных станций общим числом более 200 объектов. При подготовке паспортов отходов мы обратились в Центральный аппарат Росприроднадзора за комментариями. В своих разъяснительных письмах ведомство транслировало позицию, согласно которой необходимо к паспорту прилагать один протокол на один вид отхода. Плюс к этому нужно сформулировать обоснование, согласно которому на всех объектах этот отход образуется одинаково и, соответственно, имеет один состав. И в паспорте опасного отхода указывается адрес юридического лица – тогда документ считается действительным для всех объектов этого юридического лица. То есть если в сети открывается новая заправка, то этот паспорт отхода автоматически будет действовать и на нее. Все просто и логично.
 
Такой же позиции, как и законодатель, придерживается и Министерство природных ресурсов и экологии РФ. По опыту мы знаем, что так же на эту ситуацию смотрят и, скажем, во Владивостоке.
 
В то же время один из департаментов Росприроднадзора ровно в этой же ситуации счел, что разработчику документации необходимо доказать факт отбора 200 проб отходов и к каждому паспорту приложить список адресов объектов. То есть предполагается, что разработчик паспортов должен привезти образцы твердых бытовых отходов (ТБО) с каждой из 200 заправок, проанализировать их в лаборатории, и при совпадении их составов это будет считаться одним паспортом.  Надо ли говорить, что в реальности это, мягко говоря, маловероятно. Такой подход также предполагает, что при появлении новой заправки юридическому лицу необходимо будет согласовывать новые паспорта.
 
Повторимся: никто из экспертов Росприроднадзора не идет против закона, но по-разному трактует нормативный акт. Подобные ситуации становятся возможными из-за отсутствия единой позиции по методическим вопросам внутри Росприроднадзора. Более того, одно и то же положение может по-разному трактоваться не только в разных округах Российской Федерации, но даже специалистами-коллегами внутри одного отдела структурной единицы ведомства.
 
На практике это означает, что характер замечаний к проекту и даже решение по его согласованию или несогласованию может зависеть от того, к какому эксперту внутри отдела он попадет. Одни эксперты считают, что, скажем, сметы с территории нужно считать по одной формуле, другие – что по другой, третьи – по третьей. В итоге некоторые идентичные проекты согласуются в одних субъектах сразу и без замечаний, а в других занимает намного больше времени.  
 
Разница в позициях экспертов в Росприроднадзоре приводит к путанице и абсолютной невозможности планировать сроки согласования. В нынешних реалиях, даже если организация соблюла все требования законодательства, у нее нет гарантий, что разработанные нормативы будут согласованы. Природопользователь никогда до конца не уверен, правильно ли он действует и совпадает ли его трактовка нормативных актов и методических пособий по расчету выбросов и образования отходов с мнением экспертов. Положение природопользователя подобно положению студента, который защищает перед преподавателем курсовую работу. При этом речь здесь не обязательно идет о некомпетентности одной из сторон – все могут иметь аргументированную позицию и по всем параметрам быть правыми. Вопрос в трактовке, которая должна по каждому вопросу быть единой и утвержденной внутри структуры Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. И она должна соблюдаться.
 
Что же будет, когда природопользователи будут сдавать отчет о производственном экологическом контроле  (ПЭК), куда входят отчеты по инвентаризации источников выбросов, сбросов и отходов, в уведомительном порядке? Это будет означать, что сегодня организация сдала отчет в уведомительном порядке, а через пару лет при проверке у любого  инспектора будет возможность найти «нарушение». Например, гипотетический инспектор может приписать организации неучтенные отходы, мотивируя это следующим: «У вас несколько видов стеклобоя, вот этот вы учли, а этот нет, а он загрязненный и его, может быть, 80 кг образуется – и ничего, что вы на переработку сдаете, все равно вы скрыли отход». Либо не так посчитанные источники выбросов, потому что «при расчетах нужно брать коэффициент от 0,6 до 0,8, а взяли 0,6, а я считаю, что там 0,8».
 
news210318-4.3К Росприроднадзору имеются и кадровые вопросы. Новые сотрудники в этом ведомстве часто оказываются теоретиками, которые не понимают, что этот проект означает для предприятия и какое значение он имеет для защиты окружающей среды, в чем его физический смысл. С позиции разработчика нормативной документации очень хотелось бы от экспертов ведомства большего понимания потребностей природопользователей.
 
Мы коснулись одной и той же проблемы (отсутствия единообразия трактовок) на разных уровнях – среди экспертов-коллег в рамках одного отдела Росприроднадзора и среди различных субъектов Российской Федерации.
 
К сожалению, есть и третий, еще более высокий уровень проблемы: разные позиции у разных государственных органов, осуществляющих схожие функции по согласованию проектной документации. Например, на некоторые вопросы в рамках согласования норматива ПДВ врачи Роспотребнадзора, эксперты ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» и эксперты Росприроднадзора и территориальные органы экологии смотрят по-разному.
 
Получается, что одни и те же расчеты в одном ведомстве могут получить согласование, а в другом не получить. Проект подается на согласование в разные ведомства, но по сути все смотрят на одно и то же и контролируют уровень загрязнения атмосферы от конкретного предприятия на нормируемой территории на предмет непревышения уровня ПДК загрязняющих веществ. То есть три ведомства смотрят одни и те же показатели, но при этом одни и те же расчеты одних могут устроить, а других нет.
 
Что же делать? На наш взгляд, необходимо большее количество внутренних обучений для сотрудников природоохранных органов, включая Росприроднадзор, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», Роспотребнадзор, органы экологии субъектов Российской Федерации и другие ведомства, работающие в смежных областях. Нужна выработка единой позиции по всем спорным вопросам, донесение ее Министерством природных ресурсов и Центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования до всех структур и, конечно, ее неукоснительное соблюдение. Это позволит природопользователям быть уверенными, что согласование их документации зависит от соответствия проектов нормативной базе, а не от личного мнения отдельно взятого эксперта.

Происшествия, административная практика

news280218-2

Богучанскую ГЭС оштрафовали на 700 тыс. рублей

Февраль 28, 2018
Енисейское управление Ростехнадзора привлекло к административной ПАО «Богучанская ГЭС». Как показала проверка, проведенная сотрудниками надзорного органа, предприятие не провело испытания водосброса с полным открытием всех пролетов. Таким образом, не был выполнен один из пунктов предписания, выданного ранее Ростехнадзором. За допущенные нарушения ПАО «Богучанская…

Выставки  

100x100 gce2018     ugolmining2018 100x100     MetrolExpo 100x100     100х100 gnt2018     100x100 nec8

Партнеры